6期案例評(píng)議結(jié)果分歧,裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,無(wú)需統(tǒng)一。
- 發(fā)布于:2025-04-10 07:49:00
- 來(lái)源:24直播網(wǎng)
足協(xié)在4月9日晚公布了本賽季第六期裁判評(píng)議結(jié)果,令人關(guān)注的是其中有三例被認(rèn)定為錯(cuò)漏判。這一消息的公布立刻引起了球迷的廣泛質(zhì)疑,其核心原因在于評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)的混亂和不一致。
第六期評(píng)議中,涉及中超第4輪上海申花與云南玉昆的比賽判例尤為引人注目。第77分鐘,李可在一次放鏟動(dòng)作中,先觸碰到皮球,隨后順勢(shì)與云南玉昆的外援發(fā)生身體接觸。當(dāng)時(shí)主裁判未予判罰,VAR也未介入。足協(xié)在評(píng)議后認(rèn)為,李某的鏟球動(dòng)作在力度和接觸程度上雖未達(dá)到紅牌標(biāo)準(zhǔn),但確實(shí)是魯莽的犯規(guī),應(yīng)當(dāng)出示黃牌。主裁判在此次判罰中既未判罰也未出示黃牌,顯然存在漏判。
然而,這一看似明確的評(píng)議結(jié)果卻引來(lái)了不少爭(zhēng)議。原因在于足協(xié)在之前的類似判例中給出了截然不同的評(píng)議結(jié)果。以第二期裁判評(píng)議為例,上海申花與北京國(guó)安的比賽中,艾迪禁區(qū)內(nèi)解圍時(shí)踢到了張玉寧。足協(xié)認(rèn)為這是由于慣性造成的意外,且艾迪在踢到張玉寧后立即收腿,因此不構(gòu)成犯規(guī)。
對(duì)比李可與艾迪的動(dòng)作,兩者在先觸球后觸及對(duì)手的環(huán)節(jié)上并無(wú)太大差異。李可沒(méi)有收腿動(dòng)作,而艾迪有收腿動(dòng)作。但按照評(píng)議標(biāo)準(zhǔn),李可的動(dòng)作被視為黃牌動(dòng)作,而艾迪的動(dòng)作即便沒(méi)有黃牌也至少應(yīng)被視為一次犯規(guī)。這種在相似動(dòng)作上的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)不一致性,使得球迷和公眾對(duì)足協(xié)的評(píng)議工作產(chǎn)生了嚴(yán)重質(zhì)疑。
這種情況并非首次出現(xiàn)。在之前的第一期和第二期裁判評(píng)議中,蔣圣龍和周定洋的踩踏判例也呈現(xiàn)出完全不同的評(píng)議結(jié)果。蔣圣龍被認(rèn)為是在沒(méi)有踢到皮球的情況下踩踏對(duì)手小腿,應(yīng)出示紅牌;而周定洋則被認(rèn)為是在爭(zhēng)搶皮球過(guò)程中不慎踩到對(duì)手,應(yīng)出示黃牌。
對(duì)于這些判例,公眾普遍認(rèn)為足協(xié)的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)混亂且缺乏統(tǒng)一性。無(wú)論是從普及判罰規(guī)則還是統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)看,足協(xié)的評(píng)議工作都未能達(dá)到預(yù)期效果。反而引發(fā)了更多質(zhì)疑,并對(duì)裁判的實(shí)際工作造成了干擾。
在這種情況下,有人認(rèn)為,如果評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一和明確,那么這樣的評(píng)議工作實(shí)際上并無(wú)太大意義。它既不能為球迷提供清晰的判罰依據(jù),也不能對(duì)裁判的實(shí)際工作起到有效的指導(dǎo)作用。因此,足協(xié)需要認(rèn)真反思其評(píng)議工作的標(biāo)準(zhǔn)和流程,以確保未來(lái)的工作能夠更加公正、透明和一致。

- | 墨爾本城VS武漢女足,決戰(zhàn)亞冠冠軍
- | RIP浙江隊(duì)球員悼念布彭扎,王鈺棟淚別主帥。
- | 邵佳一:浙江隊(duì)得三分,防守大提升
- | 王鈺棟哭談進(jìn)球,思隊(duì)友不易
- | 中超第4球,18歲紅星世界波,雙指天淚灑綠茵,國(guó)足喜訊!
- | 青島海牛難勝,開(kāi)局3平6負(fù),墊底排名僅積3分!
- | 中超第9輪戰(zhàn)報(bào),山東泰山失利,奪冠集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)激烈。
- | 中超第9輪,泰山掉隊(duì),海牛墊底,積分榜更新。
- | 海港4月賽,5戰(zhàn)一敗,蔣缺陣難封。
- | 鄧卓翔驚艷,三鎮(zhèn)拼搏,于根偉一球領(lǐng)先,球迷呼聲震耳。